替補機制發展量今，最耐人尋味莫過於律政司長黃仁龍一直沒有正式就替補機制表態。律政司上星期發了個聲明支持機制，但在建派千呼萬喚下，黃仁龍週一也只說了句自己「沒有任何補充」。替補機制就算不違憲，最少也是世界首例，社會上的疑問之聲甚囂塵上。黃仁龍民望高、其法律意見能取信於很多市民，這點政府以至黃仁龍自己是不可能不道的。這情況下為何黃仁龍還是不出來表態，想像空間實在不少。

假若我是小說家，故事的情節會是這樣：黃雖反對替補機制，但作為政治任命官員，當然不能公然表明這立場。在黃內心爭扎是否應辭職的時候，具份量的建制人仕曉之以理，說只要黃支持機制，將來首席大法官甚至特首也是他的囊中物。至此，一般小說的大路結局是故事的主人翁—可以是記者、私家偵探甚至是心理學家—最終排除萬難，說服黃辭職並公開表明立場，而政府及後亦因民意不得不撒回機制。

現實當然不是小說，感動人心的大路結局，不幸的，很少出現。

【明報專訊】林健鋒﹕局部特赦僭建物維穩定

閱畢，我作為一個小市民的反應是:林健鋒的物業是否有僭建?

特赦是要站在道德高地才能作出， 犯人能免去自己的罪行就不是特赦，而是特權。假若當年麥理浩是被公眾發現貪污才宣布特赦，有誰還會覺得他的決定值得參考?

去年警方以《公眾娛樂場所條例》從時代廣場沒收民主女神像、到昨日又以同一條例阻止同志組織於集會跳舞。兩件事件足以證明《條例》所賦與警方的權力過大，變成了政府打壓民間的殺手鐧。正如戴耀廷教授所言，《條例》是否適用於為表達訴求而舉行的活動大有疑問。問題是當警方在活動進行其間出現，並以《條例》作出警告，當事人很難不停止。像是次集會跳舞這樣的活動，當事人只要停止，打壓就已成功了，入罪與否其實不重要。期望法庭會在李耀基一案定立案例，釐清甚麼活動受《公眾娛樂場所條例》管轄，否則警方引用《條例》一定陸續有來。

惠州80後 買九龍最貴樓3.45億
剛以3.45億元刷新九龍最貴住宅紀錄的九龍站凱旋門頂層，新買家原來是個年僅28歲的惠州80後少婦 。她稱，單位是丈夫送給她的禮物。而這個九龍最貴住宅的正式簽約日期，恰巧是今年2月14日情人節…

頭條為求譁眾取寵而誤導讀者—甚麼80後買最貴樓，其實是丈夫出錢。在這樣的編採手法下假若奧巴馬的女兒隨父親出訪，大概就會報導為「13歲女童獲元首級接待」了。

(商台)2011年4月13日 星期三 14:29
財政司長曾俊華在立法會表示…措施約有六百一十萬人受惠，計及鼓勵市民儲蓄的儲蓄獎賞及行政費，總開支約三百七十億元。他假設下年度所需開支是總預算的八成，建議為此預留二百九十六億元。

總開支370億，減去 610萬人 x 6000元 乘下4億。即使行政費為零，每名市民平均可得的儲蓄獎賞亦只有65.57元。

1%的一次性獎賞，怎樣看都不太吸引。政府亦不大可能從稅務上提供更多誘因：一來各國政府派錢一般是免稅的，二來香港一般市民所須繳付的入息稅本就甚低。

那就是說，政府並不預期該獎賞會影響大部分市民的決擇。366億，看來大概會被馬上花掉。