因著法國經濟學家皮克提的新書和芝加哥大學諾貝爾得獎教授貝加的離世，幾位同行主筆的《經濟3.0》近日強調了人力資本的重要性。打頭陣的Kevin就以黃子華為例子，力證人力資本才是財富差距的決定因素。不過相信大家也可能認識一些搞笑程度比得上黃子華卻從無緣開秀、又或唱功比得上G.E.M.卻未能發跡的歌手藝人。在肯定人力資本的重要性之餘，一個不容忽視的現代經濟現象是能力相近的人往往有著差天共地的收入。這是否代表經濟學家錯了呢？

經濟學界其實很早就留意到這現象。芝大另一名已離世的經濟學家羅申（Sherwin Rosen）在80年代以「巨星經濟學」（Economics of Superstars）為題探討了這現象背後的成因。羅申認為科技的發達令很多行業有著前所未有的規模經濟，以至一小撮的從業員已能滿足大量的需求。這概念其實不難明白：不到二百年前，要聽音樂只能去座位有限的音樂廳，要去外國只能花上整月坐船。今日呢？安坐家中用手機不消幾秒就能播出各國歌手的首本名曲。價錢一樣，當然就買最好的，結果是各行業中最頂尖的從業員被受追捧，次一等的就只有坐冷板凳的份兒。

規模經濟是雖然是經濟學家推崇的解釋，但其他可能性當然存在—某某女星為何能上位、各式各樣「勵志」故事總是大家茶餘飯後的話題。今日的報章就有一個好例子：八十後城大畢業生創業年賺百萬，到底有何妙策？除當事人自己努力，當中相當重要的是家人為其提供了過百萬的創業資金。而當今被視創業模範的美國科網紅人，很多都是在美國著名私立大學畢業甚至未讀完就退學，其父母家境當然亦非等閒。

Announcement on University of Chicago’s website

Gary Becker was still blogging about economic and political issues as recently as March 3rd.* This is a true scholar. RIP.
貝克近至三月三日還在他與龐沙法官的博客上作政經評論。*這是真正的學者風範！

*http://www.becker-posner-blog.com/

高薪族增納稅人減 薪俸稅升1成

「羅兵咸永道高級顧問王銳強表示…本港稅基狹窄，首10萬名納稅人已繳付約8成薪俸稅，他建議政府應考慮改變稅制，如引入稅基較闊的消費稅，以保障政府收入。」

香港作為發達地區中貧富最懸殊的地方，高收入人仕負擔大部份薪俸稅是很正常的事，不見得是擴闊稅基的理由。真的要擴闊，消費稅也很難說是最好的選擇。
一，開徵消費稅需要龐大的機制支持。消費稅是大概成本最貴的稅項之一，因為各大小商戶均須更新器材及增加會計、政府又須盤點和監察。
一，消費稅有累退性質—假若你突然富有一倍，你的消費通常都不會上升一倍。消費上升比收入慢，稅項佔收入的的比率便隨收入下降。 在貧富懸殊已經嚴重的情況下，開徵一項累退的新稅無疑是雪上加霜。若為減底累退稅的影響而增加福利，那又是另一筆新的政府支出，還不如不開徵消費稅來得簡單。

今天繼續討論煙價升幅超越煙稅的問題。如前所述，徐教授在《am730》撰文，認為額外加價是因為煙商在加稅後集中向需求彈性低的煙民。

讓我先以一個簡單例子說明Kevin的解釋。假設香港市場只有十個煙民，九個願意付36元買煙，一個願意付39元。假設煙商壟斷市場，在煙稅原為34元的情況下會定價36元，賺取20元。現在政府將煙稅加至38元，賣給那出價低的九個煙民變成無利可圖，煙商遂集中做那名出價高煙民的生意，加價至39元。結果煙稅加4元，市價卻加了5元。

如此看來，Kevin的解釋是可行的。不過我們要考慮一下這解釋是否在不同的市場情況都能應用，還是要求非常特定的條件？讓我們看看兩個小變動對例子的影響：

1. 十個煙民中有五個願意付39元。在這情況下，煙草一開始就賣39元的利潤，會比賣36元更高（(39-34)*5 = 25 > 20）。所以加煙稅並不會造成到高的煙價加幅。
2. 九個低價煙民中有其實有五個是中價煙民，願意付38元。在這情況下，煙草一開始就會賣38元（(38-34)*6 = 24 > 20），加稅後價錢只上升1元。

上述例子所描繪的市場當然過度簡化，但從中可得的結論應用甚廣：

一，要加價多於加稅，市場對煙草的需求必須在舊價和新價之間以極大的幅度消失。今次香港政府加稅的比率是11.7%，和前幾次加稅四成以上只算是十分輕微的加幅，很難想像需求會有著此前都沒出現過的大幅度減少。簡單點說：今時今日四元連一個麵包都快買不到，你相信香港那一成煙民人口會因而放棄去便利店買煙嗎？

二，一條順滑的需求曲線，意義上來說就是需求不會在某個價位大幅度消失，亦因此加價是不會大於加稅。需求曲線代表了市場整體對價格變動的反應，其中已包括消費者人數和需求彈性減少的影響。所以「稅負歸宿」有關加價不會多於加稅的結論在消費者逐漸離場的情況下其實一樣適用。

徐教授今日在《am730》提及我之前就煙商「博懵」加價所討論過的兩個可能解釋，當然要推一推。在此也要問問各位同學，認同文中所述，額外加價是因為煙商在加稅後集中向需求彈性低的煙民下手嗎？

我明天會討論我個人的看法。