葉嘉安教授十月十三日在明報撰文，力言拿本港大學教員薪酬來和歐美同行直接比較並不公平。葉教授認為，「雖然從國際的工資來看，本港大學普通教員的工資較歐美同行為高，但相對工資水平與實際生活質量卻並非如此」。但統計資料卻和葉教授所言有出入。
跟據世界銀行的國際比較計劃(The International Comparison Program)統計，二十多年來香港與歐美的物價的確大幅收窄。二零零一年的資料顯示美港兩地的購買力等值(Purchasing Power Parities)兌換率幾近和貨幣兌換率一樣。這代表美港兩地的物價十分接近。但教員薪酬呢？美國一名助理教授的年薪約三十多萬港元，教授則平均有六十多萬。香港比較起來似乎就薪優得多：港大網頁上的兩個助理教授空缺年薪都超過五十萬，教授空缺年薪更達九十萬至一百萬。
也許有人會問，會否是香港的薪酬普遍較高呢？答案是剛好相反–經購買力等值調整後的人均國民收入美國比香港高三成四。換言之，加進工資水平與實際生活質量等考量後，本港大學教員和美國同行的薪酬差距並沒有減少，反而是更明顯了。
雖然本人也不同意政府大幅削減高等教育經費，但本港大學教員薪酬偏高是事實。在現今政府的財政危機下，大學教員對減薪的異議是否真的站得往腳？往日政策有誤，又是否代表今天不能作出矯正呢？

資料來源：
-World Bank
-http://www.coe.uga.edu/salarysurvey/ss20022003/reports.html

我不喜歡說人家易被誤導，一來沒證據，二來不知自己為甚麼會比別人好，三來和經濟學原則不符。說人家被誤導即是說他們的行為並不是對他們最有利，亦暗示了自己比人家本身更清楚其的需要。不一定錯，但我自己不會輕言，尤其是在評論社會的時候。
傳媒應持平，應讓不同聲音都有機會被聲見，這錯不了。但是要求傳媒界持平表達不同聲音和要求單一傳媒這樣做是兩碼子事。若要求每個傳媒都要有齊左中右所有派別的觀點就未免太過份，亦不切實際。這樣做其實不是持平，而是壓制較激進的意見。不管我們喜歡與否，傳媒是可以有其立場，即使是激進的。而「客觀」和「事實」由誰定？說市民易被影響，那他們是不可靠了，那是您來，還是我來？社會問題可以客觀討論，客觀分析，但不會有絕對的客觀結論。最重要是傳媒界能容得下不同聲音，有頭條生果，亦有大公文匯，這已是一種平均了。

價格分歧的先決條件是貨品要相同。雖然這點不易辨別，但我想開topic的那位網友既是問會員制是否是價格分歧，我想已是假設服務是相同的吧。

我的看法是，價格分歧的重點並不在於賣家是否真的(literally) 限制的不同顧客選擇，而是它是否在針對不同的需求曲線而定出不同的收費。大家想一想，後者應是價格分歧的共通點，張老在經濟解釋也有這樣的說法。這裏的重點，是不單賣家限制顧客選擇是價格分歧，賣家刻意用價格安排來令顧客自動分離(self-sorting)也是。這樣，戲票是價格分歧，目的是吸引看戲量低的顧客(可以以戲/星期來量)。日子呢，只要不是peak-load的日子，那一天都差不多(當然，選星期二是應有原因的)。這其實是一種階梯收費模式，算第二度價格分歧。
說回會員制，我覺得有可能是價格分歧的原因，是因為不同的會藉，目的可能就是想令顧客自動分離，以榨取消費盈餘。這題目張老其實也有談及，見卷二p.264-265。當然，這只是可能，不是價格分歧的可能性亦很大。